Обыск как преступление

В декабре минувшего года в городе Первомайске Николаевской области произошло преступление. Поздним вечером в частный дом бизнесмена Эдуарда Брюховецкого ворвались милиционеры из Кривого Рога и провели незаконный обыск. Его результатом стало незаконное изъятие личных вещей предпринимателя.

 

Грубые нарушения закона, допускаемые его защитниками – уже давно не новость для обычных украинских граждан. Но ознакомившись с подробностями этого дела, несколько опытных адвокатов, с которыми автор советовался в ходе подготовки материала, только разводили руками. Столько грубейших нарушений уголовно-процессуального права, которые допустили милиционеры из Дзержинского РОВД Кривого Рога, доводится встречать не часто. Но самый главный их служебный «грешок» – незаконный обыск – «тянет» на соответствующую статью в уголовном кодексе.

Автомагнитолы и ключи как доказательство

Декабрьским зимним днем 2010 года предприниматель из Первомайска Эдуард Брюховецкий еще не догадывался, каких «дорогих» гостей его семье придется «принимать» вечером.



Эдуард Брюховецкий

 Все было, как обычно: работа в принадлежащем ему магазине захватила все его внимание. Приехав домой на обед, он, правда, видел каких-то людей, которые крутились возле его жилища. Но тогда серьезного значения этому обстоятельству не придал.

А вечером (около девяти часов) в дом Брюховецкого постучали. Незнакомцы представились сотрудниками Дзержинского РОВД города Кривого Рога и показали постановление на обыск. Оказывается, это с ними столкнулся в обед Эдуард Брюховецкий. Почему они решили дождаться вечера – так и осталось тайной.

Самого хозяина в тот момент дома не было – непрошеных гостей встречали его родные. Естественно, увидев официальный документ, дающий основания для проведения обыска, домочадцы пустили правоохранителей, и те начали свое дело.

Обшарив в доме и ничего не найдя (из того, что указано в постановлении на обыск), милиционеры, похоже, решили взять хоть что-нибудь. И изъяли документы на автомобили, кстати, ни по марке, ни по модели не похожие на разыскиваемый автомобиль «КIА СЕЕD». Также были изъяты автомагнитолы и ключи от автомобилей. При этом в протоколе обыска не указали ни марки автомагнитол, ни их заводские номера. Также не потрудились сыщики указать хоть какие-то признаки ключей, которые изъяли. Кстати, кроме странного оформления изъятых вещей, в протоколе обыска также не указали имена двух сотрудников милиции, которые приехали вместе со следователем и участвовали в проведении обыска.

Воровали автомобиль или нет?

А началась эта некрасивая история гораздо раньше - в феврале минувшего года и уже тогда была окутана шлейфом чего-то нехорошего и непрозрачного. Тогда у жителя Кривого Рога В. Кульбиды, якобы, украли автомобиль «КIА СЕЕD» госномер АЕ 5394 СК. Событие неприятное, особенно если учесть, что машина почти новая (2008 года выпуска) и дорогая. В феврале она уже была подана в розыск и числилась в базе ГАИ как угнанная.

Но в материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту, было установлено, что автомобилем незаконно завладели спустя почти месяц - в марте! После чего передали ее бизнесмену из Первомайска, якобы, в качестве залога за кредит.

Почему 30 апреля судья Дзержинского суда Кривого Рога В. Сильченко, когда принимал постановление о проведении обыска у Эдуарда Брюховецкого, не принял во внимание эти нестыковки досудебного следствия – непонятно. Газета попыталась узнать, принимал ли судья вообще подобное постановление, или оно фиктивное, но В. Сильченко почему-то внести ясность в дело не пожелал. На информационный запрос редакции «НБ» он ответил, что данная информация представляет собой тайну следствия, а того, кто ее разглашает, ожидает уголовное наказание. При этом на сайте судебных решений размещены тысячи (!) решений судей о проведении обыска. И никто их за это не преследует. Может, В. Сильченко действительно есть что скрывать?

Здесь важно напомнить, что одним из способов решить проблему выплат по автомобилю, взятому в кредит, является имитация угона транспортного средства. Нет машины - нет возврата по кредиту. Главное, чтобы эту версию «узаконили» правоохранители. Редакция располагает сведениями, что данный автомобиль «КIА СЕЕD» госномер АЕ 5394 СК был куплен в кредит с помощью одного из банков. Может, именно в этом и кроется странное поведение милиционеров, прокуроров (которые должны следить за соблюдением законности) и судей из Кривого Рога?

Преступление без наказания?

Что касается обыска Эдуарда Брюховецкого, то следователь Дзержинского РОВД города Кривой Рог Д. Ходырев «оперативно» провел… спустя семь с половиной месяцев после получения постановления судьи. Учитывая, что уголовное дело по пропаже автомобиля было приостановлено еще 25 мая, то проведение любых следственных действий, включая обыск, являются со стороны правоохранителей ПРОТИВОЗАКОННЫМИ.

О том, что уголовное дело №51101277 было приостановлено еще весной прошлого года, редакция газеты узнала совсем недавно из официального ответа информационного центра Днепропетровского областного управления милиции. В этом учреждении фиксируются движения по всем уголовным делам, которые возбуждаются либо прекращаются милицейскими следователями области. Направив туда информационный запрос, мы получили ответ о том, что: «…уголовное дело №51101277 было возбуждено 26.03.2010, и 25.05.2010 уголовное дело приостановлено по п.3 ст.206 УПК Украины в связи с не установлением личности, которая совершила преступление».

Получается, что, проведя обыск и изъяв личные вещи Эдуарда Брюховецкого, милиционеры совершили ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Прикрывая своих…

- С самого начала милиционеры Днепропетровщины допустили целый ряд противоправных действий, - говорит адвокат первомайского предпринимателя Юрий Тарасенко.

адвокат Юрий Тарасенко

Согласно статье 177 УПК, они обязаны были указать в протоколе обыска качественные параметры конфискованных вещей. Но они этого не сделали. Такие их действия открывают простор для следующих нарушений: например, подменить изъятые вещи. Ведь теперь их подлинность всегда будет под вопросом. Кроме того, из Днепропетровского областного управления милиции на два наших обоснованных запроса с требованием проверить действия следователей Кривого Рога почему-то пришел всего один ответ. И то очень невнятный. Так, согласно информации начальника следственного управления О. Грымзы, криворожские следователи действовали в соответствии с законом. Но при этом допустили нарушения, за которые понесли дисциплинарные наказания. Осталось непонятно:  виновны милиционеры Дзержинского РОВД Кривого Рога или нет? А если виновны, то в чем именно – на эти вопросы в главном управлении внутренних дел Днепропетровской области так и не захотели ответить, -  говорит Юрий Тарасенко.

Нарушителей закона – к ответу

Примечательно, что милиционеры из Кривого Рога никак не успокоятся. По-видимому, считают, что если закон для кого-то писан, то только не для них. Иначе как пояснить тот факт, что на днях Эдуард Брюховецкий получил из Дзержинского РОВД Кривого Рога  повестку, согласно которой обязан явиться туда для дачи показаний. Кстати, важная деталь: пришла она Брюховецкому по почте с опозданием (по-другому и не могла прийти, так как отправлена была слишком поздно). Но какие могут быть показания, если уголовное дело прекращено? Или следователь Д. Ходырев, понимая, что серьезно «накуролесил», хочет замять «протухшее» дело по-хорошему?

- Я законов не нарушал, и мне бояться нечего, - утверждает предприниматель из Первомайска Эдуард Брюховецкий. А с милиционерами из Кривого Рога, которые так со мной обошлись, мириться не собираюсь. Они преступили закон, поэтому должны понести за это наказание. Если я не добьюсь этого в Украине, буду обращаться в Европейский суд по правам человека.

Уголовный кодекс Украины 

Статья 162 Нарушение неприкосновенности жилища

1. Незаконное проникновение в жилище или в иное владение лица, незаконное проведение в них осмотра либо обыска, а равно незаконное выселение или иные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан, - наказываются штрафом от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет.

2. Те же действия, совершенные должностным лицом или с применением насилия либо с угрозой его применения, - наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Ярослав ЧЕПУРНОЙ